Autoriter törekvésein kívül a Trump-kormány kevés közös vonást mutat Latin-Amerika korábbi katonai diktatúráival. De a „belső ellenségről” szóló félelemkeltő retorikája ma is ugyanolyan veszélyes.
Az 1960-as évek közepe és az 1980-as évek között a katonai diktatúrák uralták Dél-Amerikát, melyeket az ABC-országok testesítettek meg: Argentína 1966-tól 1971-ig és 1976-tól 1983-ig, Brazília 1964-től 1985-ig, Chile pedig 1973-tól 1990-ig. Három latin-amerikai történész azt a kérdést teszi fel, hogy a három ország katonai uralma mit árul el, ha egyáltalán bármit is, az Egyesült Államok jelenlegi autoriter irányba való elmozdulásáról.
Ezek a megjegyzések, amelyeket az Amerikai Történész Társaság éves ülésén tettek, bevezetőként olvashatók a különböző autoriter rendszerekről akkor és most, ott és itt.
Az összehasonlítások során három szempont emelkedik ki. Először is, a belső ellenségek elleni küzdelemre vonatkozó félelemkeltő retorika, amely a dél-amerikai katonai diktatúrákra jellemző volt, visszhangra talált a Trump-kormány legmagasabb szintű tisztviselői körében. A kontrasztok azonban még nagyobbak, kezdve a jelenlegi kormány legitimitásának forrásától (választások, szemben a katonai puccsokkal) egészen a személyes stílusáig és a korlátlan hatalom gyakorlására való viszonylagos képességéig. Végül a dél-amerikai esetek emlékeztetnek arra, hogy az emberek sokkal veszélyesebb körülmények között álltak ellen az autoritarianizmusnak, mint amilyenekkel az Egyesült Államok lakói eddig szembesültek. Több ellenállásra lesz szükségünk, hogy megfékezzük a növekvő autoritarianizmus hullámát.
Argentína
A MAGA autoritarianizmus négy szempontból hasonlít a hidegháborús korszak argentin diktatúráira, különösen a 1976-ban létrehozott szörnyű rezsimre.
Az első hasonlóság a belső ellenségek fogalma. Argentína hidegháborús rezsimjeit a nemzetbiztonsági doktrína támasztotta alá, amely igazolta a vélt belső ellenségek elleni elnyomást. Ezt az igazolást leghírhedtebben a Buenos Aires tartomány katonai kormányzója fogalmazta meg 1977-ben, amikor kijelentette: „Először megöljük az összes felforgatót, aztán a kollaboránsaikat, később a szimpatizánsaikat, utána azokat, akik közömbösek maradnak, és végül a bizonytalanokat.” Argentínában a diktatúra egyre szélesebb körben azonosította a felforgatókat és a belső ellenségeket. Itt, az Egyesült Államokban, párhuzamot lehet látni a belső ellenség fogalmában, amely koncentrikus körökben növekszik: bevándorlók, a gázai népirtás elleni és a bevándorlók támogatására felemelt hangok, a DOGE által elbocsátott köztisztviselők, oktatók, diákok és szegény emberek, akiket élelmiszer-ellátás felfüggesztésével büntetnek. És természetesen a Trump-kormány katonai erőknek a kék, demokrata vezetésű városokba való kiküldése is példázza a belső ellenségek megalkotását és üldözését.
A második párhuzam a látható és láthatatlan állami erőszak és terror esetei. Argentínában az erőszak gyakran titkos volt; az emberek késő éjszaka tűntek el. De nem mindig. Az erőszak és a terror napközben is előfordult. Ez utóbbi ma az Egyesült Államokban is jól látható, a diákok napközbeni letartóztatásában, az országszerte végrehajtott munkahelyi razziákban és a deportálás céljából bevándorlókat fogva tartó börtönhálózatban. És ott van még a Bevándorlási és Vámügyi Hatóság (ICE) és annak álarcos terrorügynökei, akik az argentin Antikommunista Szövetséghez hasonló, bíróságon kívüli paramilitáris erőt alkotnak.
A harmadik párhuzam talán kevésbé drámai. A terror idején a normális, mindennapi élet zavartalanul folytatódott. Az elmúlt években az argentin rezsimről szóló legjobb munkák egy része az autoriter rendszer alatt zajló mindennapi élethez kapcsolódott. Sebastián Carrassai, Marina Franco és David Sheinin történészek művei azt vizsgálták, hogy a hétköznapi emberek milyen sokféle módon éltek és gyakran boldogultak a katonai diktatúra alatt – ez egyfajta társadalmi bűnrészesség. Az Egyesült Államokban sokan valószínűleg érezték ezt a disszonanciát: az ICE razziák árnyékában tartott iskolai sütivásárok, a Lower Manhattanben, az ICE New york-i központja mellett tartott naturalizációs interjúk során.
Ugyanakkor óvatosnak kell lennünk a túlzott párhuzamok vonásával. Dél-Amerika bizonyára megmutatja, hogyan csúszhatnak az országok az autoriter rendszerbe, de Donald Trumpot választási folyamaton keresztül választották vissza, nem pedig katonai puccsal (bár a 2021. január 6-i puccskísérlet inkább az utóbbihoz áll közel, mint az előbbihez). Az amerikai intézmények, bár gyengének bizonyultak, nem kerültek hivatalosan felfüggesztésre, mint Argentínában.
Egy utolsó, potenciálisan reményteljesebb visszhang az ellenállásról való gondolkodásból fakad.
Az elmúlt évben számos elemzés jelent meg arról, hogy Latin-Amerika példát mutat az autoritárius rendszerek elleni küzdelemre. Az argentin eset kapcsán fontos megjegyezni, hogy az ellenállás a rezsim ellen nem volt azonnali, és a legtöbb átlagos argentin sem csatlakozott hozzá. Sokan ismerik ebben az országban a Plaza de Mayo anyáit és nagymamáit, a fehér kendővel felvonulókat, akik szeretteik hollétéről akartak tudomást szerezni. De ez a mozgalom, amely 1977-ben alakult, évekig viszonylagos elszigeteltségben működött. Csak 1981-ben, öt évvel a katonai puccs után, amikor a rezsim bűnei világszerte ismertté és elítéltté váltak, és a gazdaság szabad esésbe kezdett, Argentína emberi jogi mozgalma kezdett szélesebb körű elfogadottságra szert tenni, de a folyamat még mindig lassú maradt.
Ezzel nem a pesszimizmus bénító hatásának esünk áldozatul, amely az autoriterizmus másik eszköze. Kisebb-nagyobb ellenállási cselekményeket látunk: hétköznapi emberek, akik megállítják az ICE-t és megvédik szomszédaikat, az Egyesült Államok Katolikus Püspöki Tanácsának különleges üzenete, amely elítéli a bevándorlók üldözését, a hatalmas tüntetések és demonstrációk az Egyesült Államokban, sőt még az Amerikai Történelmi Társaság ülése is, amelyen a tagok túlnyomó többséggel szavaztak az oktatás alapelvei elleni támadások elítélésére és a Gázával való szolidaritás kifejezésére, annak ellenére, hogy a végrehajtó tanács megvétózta a határozatokat és megsértette a tagság demokratikus véleménynyilvánítását.
Nem világos, hogy a sikeres ellenállás hogyan nézne ki, vagy hogyan alakulhatna az Egyesült Államokban, de a minneapolisi ICE-gyilkosságok által kiváltott felháborodás és széles körű mobilizáció talán bepillantást enged abba a növekvő konszenzusba, hogy ami itt történik, az nem megengedhető.
Írta: Jennifer Adair
Brazília
A trumpi autoritarianizmust a brazil katonai rezsimmel összehasonlítva mindenekelőtt a kontrasztok szembetűnőek.
A trumpi autoritarianizmus és a katonai kormány autoritarianizmusa közötti legalapvetőbb ellentét az, hogy az adminisztráció mennyire személyes, míg a brazil katonai kormányok mennyire intézményesek voltak. A trumpizmus, ahogy a kifejezés is sugallja, egy ember showja, amely Trump személyes vonzerejétől, szeszélyeitől, rögeszméitől és hiúságától függ, míg a brazil tábornokok politikájukból adódóan személyiségellenesek voltak.
És mégis van valami furcsa a trumpi személyességben. A személyesség, mint politikai tulajdonság, általában a népszerűséggel azonosítható, de Trump népszerűsége a történelem egyik legalacsonyabb szintjén van. Ez alapján azt lehetne mondani, hogy valószínűleg kevésbé népszerű, mint bármelyik brazil tábornok-elnök, kivéve talán az utolsót, egy lovast, aki híresen kijelentette, hogy a lovak illatát jobban szereti, mint az emberekét.
De míg Trump autoriterizmusa mélyen népszerűtlen, egy kisebbségnyi keményvonalas támogatóját mozgósítja, addig a brazil katonai diktatúra demobilizáló hatással bírt. Még csúcspontján is a brazíliai rezsimpropaganda a nyugalom, a passzivitás, az elfogadás és leginkább a lelkesedés elősegítésére irányult, de semmi sem utalt aktív, részvételi támogatásra a biztonsági szolgálatokon kívülről. Trump ezzel szemben mozgósította kemény magját az ellenségeinek tartott intézmények és személyek ellen, leghíresebb példája ennek 2021. január 6., de második ciklusában is. Köztudott például, hogy egyes republikánus törvényhozók nem szívesen távolodnak el a kormányzattól, nemcsak azért, mert félnek az előválasztásoktól, hanem azért is, mert aggódnak saját és családjuk fizikai biztonságáért. Itt sokkal közelebb vagyunk az 1920-as évek Olaszországához, mint a tábornokok által irányított Brazíliához.
Visszatérve Brazíliára: az 1970-es évek elején, a katonai diktatúra csúcspontján, sok minden támogatta a rezsim pozícióját. Ez volt az úgynevezett gazdasági csoda időszaka, amelynek során a GDP növekedése meghaladta az évi 10 százalékot, az ipari növekedés pedig ennek kétszeresére emelkedett. Igen, tudjuk, hogy a gazdasági növekedés gyümölcse túlnyomórészt a háztartások felső 10 százalékának jutott, de az ország délkeleti részén fekvő városok lakói és látogatói számára a fejlődés nyilvánvaló volt. Az ország többi része más történet volt – de pont ez volt a lényeg, a brazil tábornokok nemzeti projektje évtizedek óta a délkeleti városokat részesítette előnyben.
A „nemzeti projekt” kifejezés egy másik ellentétet is felvázol a katonai kormányzat autoriterizmusa és a trumpizmus között. Röviden összefoglalva: a brazil tábornokoknak volt nemzeti projektjük, a Trump-kormánynak viszont nincs. A brazil nemzeti projekt középpontjában az iparosítás állt, de tágabb értelemben a modernizációt is magában foglalta, beleértve a nemzeti szintű közlekedési és kommunikációs infrastruktúra fejlesztését, az oktatás bővítését és néhány szociális jóléti intézkedést; 1973 után pedig az ország energiaforrásainak diverzifikálását is. 1974 után a közszféra fellendülése is része volt. Ez utóbbit a neoliberális 1990-es években feláldozták, de a nemzeti projekt elemei továbbra is megmaradtak a közlekedési infrastruktúrában, a flex-fuel autókban és az Itaipu-gátban. A tábornokok nem vitték Brazíliát az első világba, ahogyan egyesek álmodták, de volt egy jövőbe tekintő projektjük, amelynek eredményei még ma is hasznosak.
A MAGA visszatekintő jellege ellentétben áll a brazil katonai rezsim által és annak számára bemutatott jövőképpel.
Trump autoriterizmusának ezzel szemben nincs nemzeti projektje. Igen, mindenki látta a piros sapkákat, de majdnem tíz évvel később még mindig nem tudjuk, mikor volt Amerika nagy, nemhogy azt, hogy milyen politikai tervvel lehetne (újra) eljutni oda. És ha tudnánk is, a szlogen visszatekintő jellege ellentétben áll a brazil katonai rezsim által és számára bemutatott jövőképpel. A nemzeti projekt helyett a trumpi autoritarianizmus egyetlen célja a gazdasági és pszichológiai önérdekűségnek tűnik.
Ha a két rendszert más szemszögből nézzük, azt kell mondanunk, hogy a trumpi autoritarianizmus sokkal kevésbé teljes. Brazília és az Egyesült Államok egyaránt szövetségi köztársaságok, de a brazil föderalizmus a katonai diktatúra alatt sokkal korlátozottabb volt, mint az amerikai. Az államok és az államokon belüli kisebb joghatóságok hatalma az Egyesült Államokban még mindig olyan mértékű, amilyen Brazíliában a tábornokok alatt nem volt. A legdrámaibb példát véve: novemberben egy demokratikus szocialista lett a legnépesebb város polgármestere; alig néhány hete esküt tett és incidensek nélkül átvette hivatalát. El lehet képzelni, hogy hasonló forgatókönyv játszódjon le a katonai diktatúra alatt álló Brazíliában? Kiderült, hogy nem kell. 1968 novemberében egy demokratikus szocialista lett a brazíliai Santos kikötőváros polgármestere. Mielőtt azonban hivatalba léphetett volna, Esmeraldo Tarquínio a cassação áldozatává vált, azaz a katonai kormány felfüggesztette politikai jogait, hogy megakadályozza hivatalba lépését.
A kontrasztoktól az idézetekig:
A beiktatása óta császárként viselkedik. . . . A legjobb embereket elbocsátja a magas pozíciókból, és olyanokkal helyettesíti őket, akik jelentősen hozzájárultak kampányalapjához, és akik közül néhánynak érdekeltsége van az általuk szabályozandó ügyekben. A kongresszus, amelynek tennie kellene valamit az elnöki hatalom koncentrálására irányuló törekvések ellen, sokat beszél, de semmit sem tesz. . . . Ez szégyenletes, és kíváncsiak vagyunk, milyen ország lesz ez a mandátum lejárta után. Minden szociális jóléti intézkedést visszavonnak, és további támogatást nyújtanak az üzleti és a gazdag osztályoknak. . . . Az egyik legrosszabb intézkedés az, hogy fokozott erőfeszítéseket tesznek az ellenzék elhallgattatására az újságok, a televízió, a rádió stb. segítségével.
Ez egy levélből származik, amelyet Betty Meggers antropológus írt. Nem 2025-ből vagy 2026-ból származik, hanem 1974-ből, és Richard Nixonra utal, emlékeztetve arra, hogy nem kell Dél-Amerikáig mennünk, hogy precedenseket találjunk Trump autoriter politikájához.
De Meggers – aki az 1950-es évektől a katonai diktatúra idején és azután is Brazíliában dolgozott – pontosan ezt a hasonlóságot emelte ki, hozzátéve: „Minden nap egyre jobban hasonlítunk Brazíliára!” A kontrasztok ellenére talán így is van.
Írta: James Woodard
Chile
A katonai diktatúra, amely 1973. szeptember 11-én megdöntötte a Népi Egység kormányát, hatalmának csúcspontján volt, amikor 1976 novemberében Chile-be érkeztem. A parancsnokok eltörölték a parlamentet, a politikai pártokat, a jogállamiságot, valamint az emberi és polgári jogokat. Chile-ben kijárási tilalom volt érvényben, így az éjszaka közeledtével az utcák kiürültek, és az üzletek bezártak.
Azok az emberek, akikkel találkoztam, félelmet, szomorúságot és zavart éreztek, de haragot, bátorságot és elszántságot is, olyan érzelmeket, amelyeket ma az Egyesült Államokban a Trump-kormány ellenzői is éreznek.
Az utcai tüntetéseket betiltották, ezért május 1-jén az ellenzék különleges misét tartott Szent József munkás tiszteletére a belvárosi katedrálisban, amely Santiago egyik kevés biztonságos helye volt. A homíliákat és prédikációkat egy fiú tartotta, akinek az apja eltűnt, egy anya, akinek a lánya eltűnt, egy tinédzser, aki egy ételosztó konyhában dolgozott, és egy férfi, aki más, munkahelyüket elvesztett munkásokkal összefogva pénzt gyűjtött, hogy valamit előállítsanak, amit eladhatnak, és így minimális jövedelemhez jussanak, amiből magukat és családjaikat eltarthatják. A szertartás után néhányan azt kiabálták: „Abajo con la Junta, Libertad a los presos politicos!” (Le a juntával, szabadságot a politikai foglyoknak!), míg mások azt kiabálták, hogy csend legyen, mert a DINA (Dirección de Inteligencia Nacional, a titkosszolgálat) itt van. A rendőrség német juhászokkal vette körül a katedrális környékét, akik készen álltak a támadásra. A tömeg gyorsan szétszéledt. A rendőrség néhány embert letartóztatott, de a legtöbbjük hazajutott.
A terror és a brutális elnyomás ellenére a chilei baloldal továbbra is szervezkedett, reménykedett és harcolt. Az ellenzék tagjai tudták, hogy életüket kockáztatják, de folytatták, mert hittek abban, hogy véget vethetnek a diktatúrának és felépíthetik a szocialista Chilét.
Az ICE ügynökei, akárcsak a chilei katonaság és a titkosszolgálat, büntetlenül működtek, mert azt hitték, hogy soha nem kell felelniük tetteikért.
Nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államokkal óriási a különbség. Az Amerikai Történelmi Társaság konferenciája nem kerülne megrendezésre, és mi sem tartanánk ezeket a beszédeket, ha ez egy katonai diktatúra lenne. A nyilvános ellenállás megnyilvánulásai, mint például az utcai tüntetések és a beltéri gyűlések, hatalmas elnyomással járnának. Bár az elnyomás mértéke ebben az országban nőtt, a legtöbben nem úgy megyünk tüntetésekre, hogy talán nem térünk vissza. Bár a minneapolisi ICE-gyilkosságok után ez egyre kevésbé igaz.
A chilei és az amerikai baloldal között rengeteg a különbség. Kevés amerikai szervezet vagy párt rendelkezik olyan szervezettségi szinttel, történelmi emlékezetével, elnyomás tapasztalatával, valamint politikai és erkölcsi elkötelezettségével az ellenállás iránt, mint a chilei baloldal. (Ez nem jelenti azt, hogy az egész chilei baloldal hősi módon viselkedett.) Ugyanakkor lenyűgöző és inspiráló az Egyesült Államokban több tízezer ember reakciója, akik a palesztin nép és a bevándorlók támogatására, az ICE-vel szembeni ellenállásra léptek fel, és letartóztatták és brutálisan bántalmazták őket. Fenntartani és elmélyíteni kell elkötelezettségünket az igazságosság iránt.
Egy másik jelentős különbség természetesen az, hogy a chilei katonaság megdöntötte Salvador Allende Népi Egység kormányát. Eddig az amerikai hadsereg kulcsfontosságú ágai nem álltak be Trump alkotmányellenes törekvései mögé. Ezért Trump az ICE-t saját magánmilíciájává alakította, és eltávolította azokat a magas rangú katonatiszteket, akik nem értettek vele egyet.
Az 1970-es és 80-as évekbeli chilei fegyveres erők és a mai amerikai ICE között az a párhuzam, hogy mindkettő az adott országban élő embereket ellenségként kezeli. 1964-ben a pennsylvaniai Carlisle-ben található Amerikai Hadsereg Hadiakadémiája arra tanitótta a latin-amerikai katonaságokat, hogy hogyan győzzék le a „belső ellenséget”, akiket Augusto Pinochet tábornok „intrínsicamente perversa” (lényegében romlott) névvel illetett, mivel ők jelentették a legnagyobb fenyegetést a nemzetre. Ez a politika megfordította azt az elvet, hogy a fegyveres erők feladata a nemzet védelme a külső ellenséggel szemben, és ehelyett az úgynevezett felforgatókat kellett célba venniük. Az ICE tagjai nem kaptak ugyanilyen indoktrinációt, de egyértelmű, hogy bárki, aki ellenzi őket, jogos célpontnak tekinthető. Az ICE ügynökei, akárcsak a chilei katonaság és a DINA, büntetlenül működtek, abban a hitben, hogy soha nem kell felelniük tetteikért, nemhogy büntetést kapniuk a szörnyű brutalitásukért. Ez a hit tévesnek bizonyult Chilében, és gondoskodnunk kell arról, hogy az Egyesült Államokban is ugyanolyan téves legyen.
2026-ban és az ezt követő években fokoznunk kell ellenállásunkat, közösségi alapú és országosan összekapcsolt ellenzéki hálózatokat kell kiépítenünk, támogatást és szolidaritást kell nyújtani a támadások áldozatainak, és hinni kell abban, hogy ahogy a chileiek megszabadultak a Pinochet-diktatúrától, mi is legyőzzük a MAGA-mozgalmat.
Írta: Margaret Power
Jennifer Adair a Fairfield Egyetem történelemtanára és az In Search of the Lost Decade: Everyday Rights in Post-Dictatorship Argentina (Az elveszett évtized nyomában: a mindennapi jogok a diktatúra utáni Argentínában) című könyv szerzője.
James Woodard a Montclair Állami Egyetem professzora és több tucat könyv, cikk, könyvfejezet és egyéb rövid mű szerzője a brazil történelemről.
Margaret Power az Illinois Institute of Technology emeritus professzora és a Historians for Peace and Democracy társelnöke. A Right-Wing Women in Chile és a Solidarity Across the Americas című könyvek szerzője.
Forrás: Jacobin
